اعتبار الكفاءة بين الزوجين وأثره على زواج ذوي الهمم، رؤية فقهية

يهدف هذا البحثُ إلى محاولةِ الوصولِ إلى حكمٍ شرعيٍ في مسألةِ اشتراطِ الكفاءةِ في الزواجِ، وأثرها على زواج أولي الهمم. ولقد تناولتُ هذا البحثَ في مقدمةٍ، وثلاثةِ مباحثَ؛ بيَّن أولهم: مفردات البحث، بينما تناول الثاني: مدى اعتبار الكفاءة في الزواج؛ مشتملًا على مدى اعتبار الكفاءة، وصفتها المعتبرة عند الفقهاء. ثمَّ جاء المبحثُ الثالثُ ليجيبَ عن محور البحث؛ وهو: أثر اعتبار الكفاءة على صحة زواج ذوي الهمم؛ مبيِّنًا حكم اشتراط الكفاءة في السلامة من العيوب عند الفقهاء، وأثر ذلك على زواج ذوي الهمم. ولقد خَلُص البحثُ إلى نتائجَ مهمة؛ منها: أنَّ ذوي الهمم هم: أفراد يعانون نتيجة عوامل وراثية أو بيئية مكتسبة من قصور القدرة على تعلم أو اكتساب مهارات وخبرات، بخلفية ثقافية أو اقتصادية أو اجتماعية وأداء أعمال يقوم بها الفرد العادي السليم المماثل لهم في العمر. وأنَّ الفقهاء مختلفون في مشروعية الكفاءة، واعتبارها في عقد الزواج؛ فجمهورهم على اعتبارها، وفريقٌ آخر يرى عدم اعتبارها في الزواج. وأنَّ العيوبَ التي اعتبرها القائلون بالكفاءة لا تتضمَّن-عند الجمهور-العيوب التي تصنف اليوم على أنَّها "عيوبُ إعاقة"؛ كالعمى، والشلل، والقطع، ونحوه-ما لم يُشْترط ذلك في العقد-؛ ومن ثمَّ فإنها ليست داخلةً في مسألة اعتبار الكفاءة في السلامةِ من العيوب. وأنَّ العيبَ المعتبرَ الذي يرتبط بذوي الهمم-يومنا هذا-هو: الجنون. وأنَّ جمهور الفقهاء يجيزُ زواجَ "ذوي القصورِ الذِّهْنيِّ "-ولو بلغت إعاقته فقدان عقله. عدم اعتبار الكفاءةِ في النكاح في زواج أولي الهمم، وأنَّ زواجهم صحيحٌ؛ طالما أنَّ حالتهم كانت معلومةً عند العقد، ورضيت المرأةُ وأولياؤها بذلك، ولم يترتَّب على هذا الزواجِ ضررٌ محقق. وأنَّ زواج الشخص من أولي الهمم ذوي القصورِ الذهنيِّ (المُعاق ذهنيًّا)، مقيد بالمصلحة، دائر معها؛ فإن كان الزواج في مصلحته لم يجز منعه، وإلا فلا.
This research aimstry to reach a legal ruling on the issue of the requirement of competence in marriage, and its impact on the marriage of those of limited means. I discussed this research in an introduction and three sections: The first of them explained: the research vocabulary, while the second dealt with: the extent to which competence is considered in marriage. Including the extent to which competence is considered, and its quality considered by jurists. Then the third section came to answer the focus of the research; It is: the effect of considering competence on the validity of marriage for people of determination. Explaining the ruling on requiring competence to be free from defects according to jurists, and the impact of this on the marriage of people of determination. The research reached important results: Among them: People of determination are: individuals who suffer as a result of genetic or environmental factors acquired from a lack of ability to learn or acquire skills and experiences, with a cultural, economic, or social background, and to perform tasks that a normal, healthy individual of similar age would do. Jurists differ regarding the legitimacy of competence and its consideration in the marriage contract. The majority of them are of the opinion that it is considered, while another group believes that it is not considered in marriage. And the defects considered by those who advocate competence do not include - according to the public - the defects that are classified today as “disabling defects”; Such as blindness, paralysis, amputation, and the like - unless this is stipulated in the contract -; Therefore, it is not included in the issue of considering competence in safety from defects. The significant defect that is associated with people of determination - to this day - is: insanity. The majority of jurists permit the marriage of “people with mental deficiency” - even if his disability amounts to losing his mind. Failure to consider marriage eligibility in the marriage of people of limited will, and that their marriage is valid; As long as their condition was known at the time of the contract, and the woman and her guardians were satisfied with that, and this marriage did not result in any real harm.And the marriage of a person with mental deficiency (mentally disabled) is restricted by interest, and revolves around it; If the marriage is in his interest, it is not permissible to prevent it, otherwise it is not.